Кстати, кто-нибудь объяснит как распространяется авторское право на миксы/ремиксы/феаты/пр.? Какие там границы между миксом и плагиатом?

ремикс, ремейк, кавер, трибьют - указывается исходный автор. например Волеро Киплов - я свободен (ремикс васи иванова)
а если вася иванов скажет что это он написал я свободен то будет плагиат

В каждой стране своё законодательство.

(06-22-2012, 03:15 PM)Che Писал(а): ремикс, ремейк, кавер, трибьют - указывается исходный автор. например Волеро Киплов - я свободен (ремикс васи иванова)
а если вася иванов скажет что это он написал я свободен то будет плагиат

То есть, человеку просто надо указать, что трек сделан на чьём-то?

То есть, ремиксёру не обязательно спрашивать разрешение исходного артиста?

(06-22-2012, 04:14 PM)zzashpaupat Писал(а): В каждой стране своё законодательство.

Есть общемировые установки ж какие-то? Боюсь, что не законник и не смогу назвать правильное название.

(06-23-2012, 12:04 PM)Urbanus Писал(а):

(06-22-2012, 03:15 PM)Che Писал(а): ремикс, ремейк, кавер, трибьют - указывается исходный автор. например Волеро Киплов - я свободен (ремикс васи иванова)
а если вася иванов скажет что это он написал я свободен то будет плагиат

То есть человеку просто надо указать, что трек сделан на чьём-то?

То есть ремиксёру не обязательно спрашивать разрешение исходного артиста?

насколько я понимаю да.

Общемировых нет. Есть авторские и смежные права. В каждой стране по своему это трактуется и наказывается.
Есть право на фонограмму, право на исполнение.
В частности, для России:
"В статье 1259 Гражданского кодекса РФ указано, что к объектам авторского права относятся музыкальные произведения с текстом и без него, а также производные (переработки) этих произведений, например, как в нашем случае, кавер-версии известных композиций. Только автор (правообладатель) владеет исключительным правом на использование произведения. Под использованием произведения подразумевается, в том числе, его публичное исполнение.
В статье 1270 ГК РФ под публичным исполнением музыкального произведения понимается представление произведения в живом исполнении (с помощью технических средств) в открытом для свободного посещения месте, или где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Это значит, что, если исходить строго из требований закона, чужую песню вы можете исполнить только дома перед своими близкими или, в лучшем случае, под гитару на природе, но в очень узком кругу.
Правомерное публичное исполнение музыкальных композиций, срок действия авторского права на которые не истек, будет законным только после получения разрешения у правообладателя или представляющей его организации, которая на коллективной основе управляет авторскими правами. В Российской Федерации наиболее известной такой организацией является РАО – Российское авторское общество, некоммерческая общественная организация, которая создана авторами с целью охраны интеллектуальных прав."

А вообще с этими законами черт ногу сломит.

---

А если вы владелец кафе, то вы обязаны отчислять деньги, если в помещении играет музыка или вещает телевизор.

Не, тут всё хитро и для выбивания денег.
Бар должен платить организации типа РАО за публичное воспроизведение песен. Естественно деньги распиливаются и авторам достается чуть менее, чем нихера. Особенно, если автор - зарубежный исполнитель.

Должен платить и платит - разные вещи. Но в последнее время копирасты совсем обнаглели.

Самый первый эпизод. В 2008 году в Ростове-на-Дону группа Deep Purple® провела концерт, где играла, как ни странно, песни за авторством Deep Purple®. Через некоторое время к устроителям подкатили представители РАО и стребовали денег за… Правильно! За публичное исполнение группой Deep Purple® песен за авторством группы Deep Purple®. А точнее, за авторством Лорда с Блэкмором, которых сто лет как уже нет в группе.

Цимес заключается в том, что авторские права и собственно исполнение произведения в этой стране — это две большие разницы. Исполнителям за песни выплачивается гонорар, а авторские поборы взимаются с организаторов выступления через организацию посредника, которая по идее должна взимаемые деньги перечислять авторам. Представители РАО в этом месте ссылаются на закон, но в законе ничего подобного нет. То, что платить должны организаторы, записано в одном из разъяснений четвертой части ГК Верховного и Высшего Арбитражного судов. Есть мнение, что появилась эта часть разъяснений при непосредственном лоббировании РАО. А разгадка одна: на организаторов концерта представителям РАО проще наехать и взять с них денег.

Тем более, что РАО по иску представляло интересы никак не Блэкмора и не Лорда, а вовсе даже Гиллана, Гловера, Пейса и Морса. Которых РАО и считает авторами песен.

Собственно, РАО в таких делах как раз и является посредником и наваривает 10 % (не считая издержек, поэтому в итоге там оседает 40 % собранной суммы)

---

Через некоторое время случилась еще более фимозная история. Известный писатель Лео Каганов наткнулся на заявление в суд от коллектива авторов текстов и музыки, в котором, с чувством глубокого недоумения, обнаружил самого себя (причём в качестве одного из истцов). Посредником выступало всё то же РАО. Кстати, в деле в качестве судьи и секретаря фигурируют те же Дулимова и Василевская — какие-то проплаченные ТП от юриспруденции.

Претензии предъявлялись к «Хору Турецкого», который исполнял ртом на своём концерте в Ростове песни этих самых авторов. Конкретно Лео в анналах РАО считался автором песни «Город золотой», в основном известной в исполнении Аквариума. Лулзов добавляет тот факт, что Лео родился в тот самый год (1972), когда песня вообще была написана, так что его можно назвать самым юным поэтом русского рока.

---

Так же фееричен наезд на уральский кинотеатр в г. Каменске-Уральском. Эти злобные пираты зажилили много денег авторам музыки к фильмам. Интересно, что договоры с кинопрокатными конторами заключены были, а вот с авторами музыки к фильмам — нет. Дополнительных новостей по этому поводу (был ли отменен приговор, или же он таки вступил в силу) пока нет.

---

На прошлой неделе парламент Японии принял закон, согласно которому скачивание пиратской музыки или кино теперь является уголовным преступлением и карается тюремным заключением на срок до двух лет или штрафом до двух миллионов иен (25000$). Закон вступает в силу в октябре этого года. Раньше за скачивание была предусмотрена гражданская ответственность. В большинстве стран мира уголовным преступлением считается только раздача пиратского контента. Новый японский закон поднимает градус правоторговли на новый уровень.

Японская ассоциация звукозаписывающих компаний (RIAJ) не собирается останавливаться на достигнутом. RIAJ хочет заставить провайдеров установить систему предотвращения публикации пиратского контента. Эта система будет сканировать весь исходящий трафик пользователя и блокировать его, в случае, если алгоритм посчитает его пиратским. Особенно интересны аргументы RIAJ в пользу того, что эта система будет выгодна провайдерам (при стоимости лицензии около 600$ в месяц): она позволит избежать судебных исков от правообладателей за распространение нелегального контента. Предложение, от которого очень трудно отказаться!

---

Фильтры Youtube, которые анализируют закачиваемый контент на предмет нарушения авторских прав, продолжают допускать грубые ошибки. В прошлый раз они распознали птичьи песни как «авторский материал». Тогда выявилось, что «владельцы авторских прав» зарабатывают на продаже саундтреков для Youtube и действуют практически бандитскими методами. Например, когда автор видеоролика с пением птиц отправил жалобу в Google, то получил такой ответ: «Все владельцы контента рассмотрели ваше видео и подтвердили претензии в отношении контента, частично или полностью».

Сейчас Youtube ущемил ещё одного автора, который выложил на Youtube полнометражный фильм собственного производства с полностью оригинальным саундтреком, но получил от системы предупреждение, что часть материалов фильма может принадлежать компании BFM Digital, поэтому в фильм будут добавлены рекламные баннеры. Во время разбирательства представители BFM Digital объяснили, что им принадлежат права на аудиозапись шума ветра с компакт-диска «Звуки природы».

Вероятно, алгоритмы Youtube посчитали шум ветра в фильме очень похожим на звук, защищённый авторским правом. Так что будьте осторожны, записывая звуки природы!

Автор очень обиделся, что в его фильм вставят рекламные баннеры. Ведь он специально хотел выложить фильм на Youtube бесплатно, чтобы желающие могли «купить» его после просмотра, то есть помочь автору с помощью пожертвований. Он работал над фильмом 4 года, а музыку писал его друг. Автор обиделся настолько, что удалил кино с Youtube, чтобы не крутить чужую рекламу.

---

Ну и у нас на трекере есть запрещенные раздачи. Это как одно из проявлений идиотизма. Кто будет диски этого Крюгера покупать?